Ieri, în data de 04 iulie portalul JURNAL.MD și nu numai au difuzată știrea precum că, prim-adjunctul Procurorului General, Andrei Pântea, ar fi luat mită în mărime de 20 mii euro pentru încetarea unui dosar penal în privința unui consătean de al său. Mai mult ca atît, cel ce a recunoscut că ar fi plătit banii a făcut declarații în fața camerilor de luat vederi. Evident că dl Pântea a negat totul, altfel nici nu putea să fie. Nu cred că există vre-un demnitar care să zică că ar fi luat mită pentru trafic de influiență.

Pentru mine această știre era să treacă ca multe altele dacă nu un mic detaliu și anume...

Tot ieri, a avut loc ședința Consiliului Superior al Procurorilor. În ordinea de zi a ședinței de ieri au fost incluse și examinarea a două petiții depuse de cet. Ion Lari și Ala Mahalova. Ordinea de zi o puteți vedea accesînd acest link: http://procuratura.md/file/2013-06-28_AGENDA%2004.07..pdf. În ambele sesizări este vizat anume prim-adjunctul Procurorului General, Andrei Pântea. Dl Ion Lari cere inițierea procedurii disciplinare în privința dlui Pântea, iar dna Mahalova a depus o petiție privind acțiunile pretins ilegale a aceluiași procuror Pântea. Voturile pentru inițierea procedurii disciplinare nu au fost suficiente. Consiliul nu a susținut această decizie, aș intui că ei sunt de părerea că cei ce au sesizat CSP au mințit sau îndeplinesc comanda cuiva. Mai pe scurt în loc să apere cetățenii, ei și-au apărat colegul de breaslă. Rușine dlor PROCURORI! Cred că comentariile sunt de prisos. Nu se mai face dreptate în țara asta cît vom fi și vom trăi. Halal de așa organe de drept care nu pun în valoare drepturile cetățenilor. Nu înțeleg cu ce este mai superior acest procuror Pântea ca de exemplu procurorul Stăvilă de la Telenești, sau Gheraș de la Edineț, în privința cărora au fost pornite proceduri disciplinare pentru îndeplinirea necorespinzătoare a atribuțiilor de serviciu, interpretarea sau aplicarea incorectă sau tendenţioasă, în mod intenţionat sau din neglijenţă gravă, a legislaţiei? Ce imunitate are acest procuror Pântea și de cine este acordată ea, că în privința lui nu se aplică legea și prevederile legale? Din cîte știu procurorii nu au imunitatea sau inamovibilitate garantată prin legi, numai dacă această imunitate nu este asigurată de cineva cu imunitate.

În aceste condiții, apare o simplă întrebare: - Din ce cauză Procuratura Generală nu ia măsuri vis-a-vis de sesizările cetățenilor față de acțiunile pretins ilegale a prim-adjunctului Procurorului General, Andrei Pântea și care sunt motivele de menținere a acestui procuror în funcție de conducere a organelor Procuraturii Generale?

Reeșind din toate aceste evenimente cred că cu siguranță se poate de spus că dl Pântea este protejat și menținut în funcție chiar și avînd asemenea învinuiri destul de serioase din partea cetățenilor pe care ar trebui să-i apere și nicidecum să nu le încalce drepturile, ba chiar și legile acestei țări. Cine îi încurcă dlui Procuror General să inițieze procedura disciplinară în privința adjunctului său? Nu cred că dl Gurin își dorește un adjunct ce este bănuit de comiterea unor infracțiuni. Logic ar fi ca pe toată durata desfășurării controlului disciplinar, dl Pântea să fi suspendat din funcție pentru a nu împedica colegii să-și îndeplinească obligațiunile în cadrul legal, fără ca să simtă vreo presiune din partea ”ȘEFULUI”, chiar și dacă nu este cel mai mare șef, este adjunctul acestuia. Indiferent de domeniul de activitate, în țara noastră noțiunea de ”șef” se asociază cu ”atotputernicul”. În muna lui se află toate ”hățurile” viitorului unui angajat și deaceea nu cred că subalternii au mare dorință de a săpa sub ”NACIALNIC”. Deaceea dacă în urma controlului se va dovedi că dl Pântea nu este vinovat, atunci să fie repus în funcție, dar dacă totuși se va adeveri că prim-adjunctul a comis fărădelegi aflînduse în funcția de prim-adjunct al Procurorului General sau chiar atunci cînd a îndeplinit funcția de Procuror General Interimar, să fie tras la răspundere.

Cît timp, cetățenii acestei țări vor avea dubii față de corectitudinea și integritatea conducătorilor organelor procuraturii, atîta timp încrederea în ea va fi egală cu ZERO.

Dle Procuror General!

Consider că DVS personal trebuie să fiți cointeresați în elucidarea cazurilor de trafic de influiență în cadrul procuraturii și pedepsirea celor care profitînd de funcții își îmbibă buzunarele cu averi impunătoare de pe seama celor ce încalcă legile acestui stat. Dacă consăteanul lui Pântea era să fie pedepsit atunci cînd a comis prima infracțiune, după cum mărturisește el singur, nu mai comitea încă un omor. Asta este un caz strigător la cer, cînd din vina unui procuror de rang înalt își pierde viața un cetățean al acestei țări. Procuratura Generală nu este locul unde colaboratorii acestei instituții își fac averi și se îmbogățesc. Instituția dată trebuie să fie garantul respectării legii, iar fiecare procuror trebuie să știe că el poate și trebuie pedepsit atunci cînd încalcă legea, poate că și mai dur ca cetățenii simpli. În limba rusă este o vorbă: ”Бей своих, чтоб чужие боялись”. Așa că pedepsirea unui procuror pătat este datoria DVS morală.

Am onoarea și sper că reformarea Procuraturii Generale să se pornească de la tragerea la răspundere a procurorilor ce încalcă legea. Atunci fiecare cetățean va înțelege că chiar și procurorii sunt pedepsiți dacă trec limita bunului simț și a legislației Republicii Moldova...